伊莉莎自2012年以来一直在自然传播公司工作，在那里她担任过各种社论角色，她还拥有剑桥大学的物理学博士学位。她的想法有助于我们更多地了解同行评议、编辑所扮演的角色，以及问责制和透明度如何在这一过程中促进道德和正直。

随着时间的推移，同行评审过程是如何演变的？

同行评审作为评估研究成果完整性的主要工具，是一种比人们普遍认为的更不成熟的实践——例如，只有在20世纪70年代，它才成为自然界的规范。无论如何，它现在是科学出版的基石，因此所有的行动者（作者、审稿人、编辑、出版商、读者）都渴望不断创新，使同行评议更加有力。最近的趋势旨在使其更加透明：传统的同行评议——由编辑调解匿名评议者的评议——往往被视为黑匣子，其有效性受到质疑。透明度导致了可信度，因此最近关注的焦点是透明或开放的同行评审，在评审报告和/或他们的身份，以及编辑注释和作者的反驳发表。另一方面，为了消除这一过程中的无意识偏见，一些出版商引入了双盲同行评审（在对稿件做出最终决定之前，作者的身份一直保持在评审人员的视线范围内）作为一种可选服务，但它在R.消除偏见尚未得到证实。

同行评审的未来是什么？我们应该期待什么样的创新？

展望未来，我们可以预期透明化趋势将获得更大的动力，我确实看到一个世界，在这个世界中，所有的期刊都将公开这一过程的所有要素。创新将取决于可用的技术，但最终要克服的更大问题是文化问题。研究团体中的一小部分人仍然对透明度有很大的抵抗力，并且需要时间来减轻这一部分人从完全透明的过程中感知到的风险。其他可能采取的趋势可能包括审稿人数字的分散，我们可能会看到更多审稿人的众包，如预印模型。我们还能看到由人工智能取代的评论家吗？我对此表示怀疑，但如果被证明是错的，我不会感到太惊讶。

此外，我希望创新能够使审阅者更容易地评估数据的质量。对于代码来说，事情已经开始发生了变化——例如，一些自然品牌的标题正在与代码海洋合作运行一个试点方案，允许审阅者在同行评审过程中测试作者的代码。我可以想象，我们将在数据空间取得类似的进展。

归根结底，我认为我们不会完全脱离一个以编辑为核心的模式，至少在不久的将来不会，因为他们执行内容选择和管理的基本功能。

编辑在同行评审中的作用是什么？

编辑在倡导和维护同行评审的完整性方面起着至关重要的作用。专业编辑尤其如此，因为他们在评估研究工作时不太容易产生利益冲突，因此他们的决策更客观。编辑的一个关键任务是审稿人的选择，这对于保持已发表材料的完整性至关重要。专业编辑有能力和时间提供高质量和强大的同行评审经验。

编辑还将与研究界合作，制定质量和再现性标准，以进行和报告研究，这些标准可通过期刊政策实施，例如在同行评审过程中使用检查表。通过这种方式，他们在出版过程中培养诚信，并在研究实践中促进伦理。Macleod等人的研究报道称，“在编辑政策发生变化后，NPG期刊的体内研究偏差风险报告有了实质性的改善”，表明期刊主导政策产生了积极影响。

我们如何保持同行评审的可信度？

问责制和透明度是使流程更值得信赖的手段，因此我认为，出版商需要并且应该使同行评审的所有贡献者更负责任，流程更透明。反过来，这将支持和支持研究和出版实践中的道德和诚信。除了上述显而易见的步骤（出版审稿人和编辑姓名、审稿人报告、各方之间的通信）外，出版商还应更加开放同行审稿的时间和程序，他们应支持通过适当的政策提前披露结果，以及传播负面结果，以避免大规模的公共资金在重复研究工作中注定要失败。他们还可以授权共享原始数据，并强制执行更透明的利益竞争声明。

我们期待同行评审将更加透明。但在这个阶段，大多数同行评审是不透明的。因此，如果您想增加同行评审的机会，请咨询我们方便的客户服务。我们有医学、生物、化学、材料、物理、机械、人文等方面的专业评审意见，可供您参考。